MakerPRO社群論壇－交流、分享、協作 造訪社團

老師說：這種立方維度的 3D 列印不太穩，有人提出 Delta 三角形，一開始人們認為不可行，後來真的實現了！（Flux 就是 Delta 型）

採行不同的擺放角度來列印，也可以避免要長支撐的情形唷！

原來，SeeedStudio 的 Grove Starter Kit for LinkIt ONE，裡頭的大氣壓力感測器，同樣是用博世（Bosch）的，但編號更新了。

感謝歐大的邀請，還有下集歐! 晚點再加說明。
抱歉沒有單眼放手邊。

沒有單眼也這麼精彩，強！

等待解惑者。又亦或選擇mbedos的懷抱。

小弟Porting過也用過幾個小的RTOS...
要看你的用途是: 大型(Linux), 小型, 即時(RTOS), 網路, 等....

^^感謝回文，因為我在找適合m系列的rtos資料，如uclinux、freertos、uc/OS-II等性能評估比較文章。第二個kernel部份是針對a系列應用。^^

小型的還有 "左岸的" RTThread, 中型的eCOS...
比較表我就幫不了你了>..<"

^^，謝謝~因為爬到都舊文，而arm又針對m系列出一個專門的mbed開發平台環境和os，所以想看一下哪裡是mbed的缺點，在什麼環境的什麼時刻，哪一個小型的rtos又是最佳的，，大型來說還是以linux為主，或再包一層android也滿親和的。另附上小小的學習資料(中國的mbed)，原文很好找~^^ http://mbed.smeshlink.com

http://opencores.org/donation

maker搞IC個人愚見不恰當。

Why?

Why not..

Maker，
Make what you want and share. 沒有Linux,沒有android,沒有android,沒有今日Google.今日一百萬閘fpga不到台幣2百，設計軟体免費，make ic 在fpga人人可為，在asic階段才是須大資本投入，非maker所玩的起，但今日光罩費用驚人，而fpga的速庋加快閘数加大單價降低，可以預見fpga的應用会越來越廣，maker為何就只停在用现有單晶片，soc上?Make ic不是夢，fpga跟asic在設計前端走相同的流程，open core要弄個ic,是可鼓勵。沒Linux,除愛瘋外，大家就设android可用，許多ic設計軟体從sparc移到PC, os也是Linux, openrisc是arm之外的一大免費且開源的cpu,要讓它存活。這世界任一行只有獨大的公司都不好!

同意，只是要做出一個有樣子的application一個人要包 fpga design flow,hardware design ,firmware,mechanical ....，難度及門檻都太高，同時懂以上這些技能的maker少之又少，試想，有多少人會為了開車自己調橡膠做輪胎？如果是maker team也許ok，但maker大部分是獨立工作。

自己設計CPU其實蠻好玩的，可以從MIPS架構下手，幾年前對岸有位強者做出ARM相容CPU在FPGA上可以跑Linux ，實在佩服

http://makerpro.cc/2015/04/make-open-source-cpu-together/

這是蘇老師的開源CPU樂園，他一定歡迎來大家一起來玩喔！ Maker, 要open, 要share, 更要team wrok, 獨作作不如眾作作！ 不是只有玩Arduino, 3D列印，四軸飛行才是maker，玩CPU玩FPGA也可以是Maker!

謝大，百萬閘的fpga不是更貴? 成本考量才會使用mcu to mcu(因為32位的chip便宜)

若要跳出來，或許64位元的開源cpu會更有衝擊力，有人會說32位元就夠了，但依個人拙見，依照目前的技術發展及應用愈來愈廣及深之下，64bits-mcu的廣泛並不遠，但64的設計何其困難

對多數maker來說，I/O可以自主設計比計算能力要更重要。因為一切開源，所以選的是 ＲＴＬ都open的OpenRISC，事實上，bit數與核心數不是重點，重點是軟體。iPhone的核心數從來都不比多就很順了。

我想像的工具是，假如你對ＩＣ設計沒興趣，那麼把它當作powerful的maker工具就好，而重點在於，你可以自己決定週邊的架構，受限程度大幅減少，同時不同的project需要不同的週邊規格時，重新定義完燒錄就好，不必買新板子。若是對 IC design有興趣，我會把我們改過的OpenRISC的技術手冊都公佈，而不是只有使用手冊，不管你要改 ＣＰＵ，porting OS，做工聚鏈，都有原始碼。

要最順就全用硬體把軟體的部份做掉就最順了，呵呵呵

因為許多上面類似的工具，如很多的code gen 工具，本來都是design house或tool house的武器，不該公佈出來的。我們的當然比不上cadence厲害，但一般來說夠用了。

我明白您的意思，但FPGA最初用意就是用硬體把軟體的部份做掉，而同樣在量產方面，FPGA價格比一般32位的MCU貴上許多。話說FPGA也有可以INCLUDE OPA，但價格真的。。。冏

我正在跟晶心談，release他家的 ＣＰＵ給我這個環境，也就是若是大家真要做產品，可以考慮用他的，因為他們的RISC比 ＡＲＭ更省電，面積也小，當然也便宜多了。結果如何再來報告。

全部用硬體是不可行的，因為多數 makers不會設計電路啊！而可預見的未來，電路設計將不是重點，創意才是。我這人創意有限，願意提供工具，給其他人用來創造。

64-bit硬體設計部分並不困難，但是整個工具鏈要重建才是最花時間的。要多少計算量才決定用哪樣的 CPU，Mega才8-bit 16MHZ，還是很多人用得很開心。有一天，64-bit真的需要時，我們來改 ＲＩＳＣ-V給大家用好了。

可惜 IC layout人才一直不足~ > <

layout這方面，成大電機的老師一直有在培養學生，不過真的是供不應求。layout很難寫論文，所以願意做的老師很少。ＸＤ

同樣，做工具的，出論文也很難，大約三年才會有一篇，六年若是只出兩篇的話（厲害的另當別論，我是說我這種程度的），會被掃出去，所以專做工具幾乎活不下去。

很多東西根本沒有所謂的"新"論文誕生，何不用專業領域貢獻、創新發明設計等來代替。。。

這是政府的評鑑方式，沒辦法。所以阿扁的五年五百億與頂尖大學計劃，有可能成為亡國的因素之一。考試引導教學，評薦引導研究，造成十多年來，大家都在“作文”ＸＤＤ

小弟本身寫Firmware, 之前待過兩家IC設計公工司, 剛好一家有開OpenRISC做相機, 另ㄧ家用Andes 做電子字典, 兩個很不巧小弟都寫過韌體，只能說免費的最貴，從設計到產品，時間都拉很長。ic設計+tool chain建立+coding+抓蟲子+驗證平臺+時間+金錢...這些真的要很有愛啊...

其實當年政府推自由軟體，我也推Linux based的作業系統時，我在業界的朋友也跟我說，免費的最貴，所以都只願意用Win相關的產品。但是時至今日，只能說無可奈何。台灣錯過了一個好時機。

邱歐吉 兄說的是，OpenRISC不能直接拿來做到商用，要商用的話要改的東西很多。它本身運作與工具沒什麼毛病，但是與ARM相比，面積效能都不行，更不必說跟Andes比了。要改，沒有公司技術支援，那就更要花時間與人力去K網路資源。makers們對IC公司都不算客戶，技術支援是想都不用想的。OpenRISC一群人開了公司，卻是做更低階的產品，一嘆。當然也有很大的公司用它來做產品，但是花在改的力氣很大，那為什麼不用ARM就好，我也不懂，也許希望自己掌握技術吧!對Maker來說，沒有開IC的需要，而OpenRISC也比一般8/16-bit的確實強太多了，開源且社群資源多，我相信，至少在maker的世界裡，相對於ARM，就如同當年Linux之於Win，是有機會的。在我們之後，國內願意玩OpenRISC也越來越多，其後，等學生畢業，我們慢慢整理一些資源，也會都放出來的。

Open source的東西能不能用，這當然有風險. Linux在Google拿來當Andoid的底層前，用LInux當embedded系統的廠家有許多都吃過苦頭， 但是沒有Linux就沒有Android, Opencore中一堆IP都免費，要不要用自行負責，以前OpenRISC也有商用版， http://www.beyondsemi.com/ 出過BA12跟OR1200是相容的，有不少Opensoure的軟硬體後來都有開源跟商用的版本，Maker玩家當然會選免費版，業界就得考慮考慮!

小弟倒不是說OpenRISC不好，我個人是覺得滿有趣的，前題是沒有做成商品的壓力。
拿ARM的例子來講，印象中ARM原本好像也是要做PC, 結果打輸x86，沉寂很久，結果剛好市場時機對了才起來。
如果應用對了，時機對了，應該還是大有可為。

OpenCore有好多IP，很多改都不用改，當然也有的要改一下才能用。不過，IP用多了，靠，自己就變弱了XDD

maker要的公版與開發產品要的公版可能有點不同。若是要做產品，價格是首要考慮。maker要用的，應該方便與開源比較重要。

所以目前"開發產品要的公版"比"maker要的公板"便宜？

做產品價格是考量, 但不會是全部. 如果我們談OSHW, 那TI的線路都是Open的. Driver或許沒那麼open, 不過應該也很夠了. 但是為何沒有. 這個也跟公司的legacy或許比較有關連, 得先知道TI 或者Intel的本業是什麼? 做這些事情的目的是什麼? 不外乎就是賣更多的ICs. 但是當他把公版的這件事情做很好, 雖然本意不是為了賺錢而是為了增加使用者, 當達到一個經濟規模量時, 就會可能有其大客戶跳出來要求把這些生意轉移給他. 這個至少在Intel的歷史上出現好幾次. 所以他想做社群想做公版就會跟其本業衝突, 這就是legacy帶來的影響. 所以Intel或者TI要真的把這部份做好先天就有其很大的天險.

maker要的（公）板必須要方便的一直改firmware 之類的，這樣方便的硬體界面需要額外成本（比如說 serial to USB 晶片之類的）。
開發產品要的公版可以把這接面用燒寫器之類的分離出去，燒寫器單一個是貴，但是可以因應成千上百個不需要個別usb燒寫晶片的開發板。jtag 是其中一種走法，這樣最後成本會比較低，還有一些ice debug 的概念...，我就留給對硬體熟的朋友發揮。
與其說公板重要，不如說公開發展界面重要。mbed 就是一個好例子，某韓廠跟某美廠給我的兩塊 arm m0跟m4 板子我都很快的在mbed 上跑起來，但是用coide 或 keil 搞半天還動不了。對專業工程師可能沒差，但這就是能不能吸引maker 的關鍵

小小起個頭，IDE = Integrated Development Environment，中文為：整合開發環境。

這個詞打從 MS-DOS 時代（比 Windows 更早）就出現了，以前的程式開發撰寫，一直到程式真正可用，需要很多的軟體工具協助，例如撰寫程式碼需要一套類似文書處理器的軟體，我們稱編輯器（Editor），程式寫好後需要編譯，就再需要一個編譯器（Compiler），寫完的程式可能有一部分要跟其他程式連結在一起，又需要一個連結器（Linker），這些都有了後，程式可能有錯誤，還需要除 錯，就需要除錯器（Debugger）。

這一堆「器」，其實都是為了開發程式而存在的工具性軟體，是各自獨立、散落的，但因為每個都會用到，乾脆推出一個程式開發軟體，把上面這一堆「器」的功能一次都備齊了，這樣，在同一個程式操作畫面中，既可以編輯程式碼文字，也可以編譯、連結、除錯等，因為把原本各自散落的程式開發工具統整在一起，稱為整合（Integrated，大陸稱為：集成）。

也因為都在同一個程式操作畫面，什麼需要的工具都齊備了，彷彿置身於一個開發「環境」內，所以稱為 IDE，事實上今日多數的程式開發工具都已經是 IDE 型態，一旦啟動開發用的程式，程式畫面中就包含各種功能，就是一種 IDE。

當然，還是有傳統那種給您一堆散落工具，程式開發者必須逐一使用不同工具的，那種就會稱為工具鏈（Tools Chain）。

IDE 一詞過去也跟硬碟傳輸介面 IDE（Integrated Drive Electronics）混淆，不過 IDE = ATA，用 ATA 介面稱呼就不會混淆了，特別是中後期慣稱並列傳輸的 PATA 與串列傳輸的 SATA，用詞混淆的困擾就逐漸減少了。

另外，IDE 按理而言是 All-In-One 的設計，雖然包山包海很方便，什麼「器」都已經具備，但有時程式師對某個「器」不滿意，卻很難更換，例如 A 公司推出的 IDE，它的編輯器很好用，但連結器太弱，或者 B 公司推出的 IDE，其編譯器很強，但卻缺乏除錯器（不見得所有 IDE 都具備所有開發所需工具，會具備多數常用，但也可能更多或更少）。

因此，IBM 把自家的 Visual Age for Java 開放原始程式碼，成為 Eclipse 專案，包含各種「器」的相互連結互動介面都開放，如此程式師可以兜出自己最理想的 IDE，例如編輯器用 XX 公司的，編譯器用 YY 大師開發的，連結器依然用 XX 公司的，除錯器則用 ZZ 業者的，諸如此類。

目前不是所有 IDE 都具備所有「器」，也不是所有 IDE 都如 Eclipse（主要開發 Java，也可以開發 Android App）那樣完全開放器與器之間的連結方式，多數的 IDE 依然是自成一體的 All-In-One 設計，但 IDE 一詞幾乎是今日多數程式開發工具的代稱。（完）

公版等，是搶先機的maker市場銷售，但後續在cost down而言，需要做的，公版絕對不是最佳方案。只能說它是一個中間值(可以自已增減的去改需要的硬體)，對maker而言，同意樓上說的整合open api界面平台，mbed很棒，但還沒到非常open和普及很可惜

要打入 Maker 圈，思路很簡單。（買得到+改得動＋做得出來+可以多做幾個）* 方便。實現上很花功夫的，千萬別以為只要將SDK,HDK 公開就行了，只要真正有心，設身處地的去想，Maker 都會感覺得到，也會挺您的。

公版便宜跟最後產品便宜不一定一樣

Maker需要公板，但不是所有的公板都適合Maker; 除了公板，適合Maker的IDE的設計也是要更簡單易用.

大廠商都是主要出IC, Maker開發版只是順道做，所以對maker而言關鍵還是大廠內部有沒有關鍵team告訴公司說怎樣才能夠順道做到最好，讓maker更容易上手

公版 大部分的狀況都是接近成品照著洗板也可以出貨！ 但是通常在出貨前還有個cost down 跟減少測試流程的部份！

開發板 maker 是可以拿來用！ 問題在於開發工具！ 有些官方的開發工具就不是開源！ 或不是主流的 哪也不好用！ 還有如果是原廠做的開發版是挺貴的！

好複雜，這樣如何？要了解 Maker = 動腦、動手、和酪朗就對了⋯⋯

專業maker公板不夠用了。最好有maker中心能有電路板製作系統。設計到產品化都在maker中心完成。
電路板製作系統建議品牌：德國 LPKF

歸納上面各位前輩的意見, 這裡應該是有兩的問題需要被解決 - 一是開發原型時程的縮短, 目前的Arduino & Raspberry Pi為代表, 其他公司不是沒做（所謂DK）, 價格也未必更高, 但就是不夠開源和社群化, 之前台灣的PieceDuino 也就是可惜在不夠社群化, 二是量產商品成本的降低, 也就是針對各個Function更模組化的設計, 這邊所謂的成本不單指製造成本, 開發時間也是成本, 所以個人非常贊成模組化產品設計的戰略思考, 就如 Licter Chang 之前在Alpha Cam p blog針對模組化優勢一文所述, 模組化不會比重lay便宜, 但是省下的認證和debug可以讓你省下可觀的開發時間, 特別是你需要設計下一代產品時, 但是此類型的產品如Atmel or Ti的各式RF module, 都沒有做到真正的開源和社群化, 光要找個FAE support都是要拿名片排隊慢慢等, 我想這樣的gap也許就是我們可以思考去努力的方向

Pi其實是Broadcomm裡的一個失敗的project ， Arduino則是另外一個在另一領域失敗的例子。所以真要做產品，這些現成晶片都不會是考慮之內。

但是兩者的優勢就是開源與易用。對於Maker來說提供公版者是否真心要幫助makers其實大家都看得出來，體會得出來。但是假如makers也在斤斤計較價錢為何比量產更貴，那也是走向另一個極端。

大公司不願意把它弄得易用與開源本來就是正常，想想，應付這麼多makers要花多少人力與資源，何況他的生意本就不在此。一般公司，一季沒有個三五百萬顆根本不算量的。mbed, galileo, 也許還包含其他國內的，差不多也是如此。

此後，要比Pi與Arduino開放得更多，更容易使用，更能讓makers發揮創造力的，才是重點。大家已經吃很重鹹了。

大家應該聽過TTM吧，time to market .公板，reference design的用意就是讓設計變簡單，產品很快的就可以上市贏過競爭對手。所以掌握TTM就可以掌握客戶，就像是當年MTK推的turn key solution 把別的廠商給KO了。

MTK的那個方式的時代也許過了，也許不適合台灣玩了。我自己也不知道路要往哪邊走。若是有人知道的，報一下吧！

ＴＩ走的是高階的路線，我自小就是玩ＴＩ過來的，但是他都是走第一坡，晶片比人家的好，不過貴上一截。他家的板子，也是很不錯又考慮周到的。但是你必須是客戶，才會有完整的技術支援，在學校，雖然可以拿到便宜的ＴＩ公版，但是沒有support，學生玩起來很頭痛的。

maker 保持初衷：不斷研究創新，一定有產品會被看到。堅持到底才是最重要。

Maker 應該要更接近市場，懂的行銷不然全都白費了

50多歲的我把希望寄託在各位身上了，千萬拜託，別讓火熄了。我未來會設法來教更年輕的一代。

每日一詞如何？何謂「公板」？
我可以講一下我工作上所接觸到的公板，不知道其他行業所接觸到的公板，跟我所認知的一不一樣。

公板稱為 Evaluation Board，一般都是晶片廠商提供的，假如你要開發一個產品，裡面最重要的就是 CPU 了。因為一旦決定了 CPU 就決定了你產品可以做的功能。CPU 廠商為了讓開發者能夠快速地做開發，都會提供所謂的公板。當然，假如你的產品需要的額外功能是 CPU 本身所無法提供的，例如你想要有藍芽的功能，也許還可以從藍芽廠商那邊拿到公板做開發時的驗證。

一般拿到公板後，會同時拿到晶片廠所提供的開發環境 (指的就是一般稱為 BSP 或 SDK 的東西)。因為 CPU 也是他們提供的，所以 SDK 當然會內含編譯用的 toolchain，這道理很容易明白，假如你的 CPU 使用 ARM 架構，SDK 中用來編譯用的 toolchain 就得是 for ARM 平台的，所以 CPU 廠商會一併給你。還有一些相關的驅動程式 (通常這些都是open軟體操作介面、核心是不公開的，算是該公司的資產)、還有 programming guide (教你怎麼使用 Open API跟他們的晶片溝通) 也是他們提供的，連公板的電路圖也都會有。

拿到公板後 HW 和 SW 工程師就可以分別做他們各自的事情. HW 工程師會根據廠商提供公板的電路圖做 reference design, 拿掉一些不需要的 IO, 例如我不是想做 NAS 的產品, 也許我就不需要將 IDE 介面從 CPU 接出來, 既使 CPU 有提供(或是一開始就不選這顆 CPU XD)。或是我需要把藍芽加進來，它跟主 CPU 之間的溝通介面是 UART，HW 工程師就會把這個部份加進電路設計中。在 HW 工程師完成第一板電路前，SW 工程師就只能拿廠商提供的公板和開發環境，先建置一個可以正常從上電到開機的基本系統。但通常蠻快的時間，HW 就會有一版硬體可以給 SW 工程師使用, 我們稱那一版硬體為 EVT board。SW 工程師拿到 EVT 之後，就會正式地在上面做開發，因為它最接近公司最終的產品，而公版通常就不太會使用了。

實務上，通常我們都把公板當作神 XD。因為公板等於 CPU 廠商對我們這些開發者的「門面」所以通常他們都會調校的很好，甚至用料也比較好 XD 通常也不應該會出什麼大問題。意思是公版如果沒問題，EVT 出了問題，就是我們的問題。但假如 EVT 發現問題，把程式移回公板執行還是出問題，一般就會認為是不是公板本身有問題？這時候我們就會 call 原廠來處理，所以就會有 FAE 這樣的工作出現 XD。總之，公板的存在，是為了讓開發的速度加快。

至於 "開發產品用的公版" 比 "maker用的公板" 便宜？理論上，通常應該是比較貴才對，因為開發產品用的公板會有比較豐富的 IO 接腳和周邊介面，通常也不會量產，所以價格應該比 maker 常用的那些在網路上就可以隨手購買到的單位成本還貴多了。

其實當我們在討論，硬體商是否該推出給 Maker 使用的公板來拉攏 Maker？我認為這個問題的前提也許不存在。他們根本不需要在意 Maker 會不會使用。因為對他們來說，他們不會是「商業合作夥伴」。所以去討論那些硬體商不夠開源和社群化其實也蠻不實際的，因為他們只要有好的價錢，好的規格和技術支援，客戶就會買單，當然這是指比較大的公司而言。所以另一個想法是：或許...對小的硬體商來說開源是一條可以考慮的路。

若是提到 Maker 所用的「非商業考量」的公板，那麼其實我覺得 Arduino、pi、甚至是 LinkItOne、mbed、galileo都及格。他們都提供了良好的 IDE 介面，大量的範例程式碼和社群支援。其實如果不是商業考量，純粹 for fun 的話，Maker 應該也只需要這樣。

我對另一個問題反而比較好奇，這些常見的 "maker 類公板" arduino、pi、LinkItOne、mbed、galileo...如果硬要討論直接商品化的話，哪一種的機會較高？是否反映出 cost 才是最重要的考量？

Andrew Lin , 學到了，真棒，感謝分享這麼多！

我很好奇說 arduino 跟rasbppery pi 失敗的，有何證據？看出貨量嗎？有誰是比他們更成功的？有那哪個ebedded平台相容的接腳比他們多的？arm 嗎？還有呢 ? 不對啊，為何一堆arm 的板子要作 arduino 跟rasbppery pi 相容腳位？
我有個ee工程師朋友在trident 待過，當時也是紅極一時的，那又怎樣？晶片電晶體密度比當時的cpu 還高，可是賣的是機蛋水餃價，沒有走出自己的路，後來公司就掛了。
新的世代了，我想可以用新的角度來看科技發展，不要小看群眾的力量，群眾的力量不是基於你多放幾萬顆電晶體在晶片上就能成事的

我也有問題。周邊功能在先不考慮rf等通訊hw來說，電路不是都大同小異? 就商品化而言，目前linkitone的類公版比較完整(說簡單的就是在搶arduino的生意，呵，但只有arm7，arm7)，聯發科未來也有機會開發完整性的mbed公版，而mbed其實只是一個整合性的ide、api 、os，直接商品化還是要問選擇的晶片商有沒有完整的公板可提供參考加速開發。但是光軟方面的整合就嚇嚇叫了，只要的cotex系列ic都可以使用同一個開發平台完成，意思就是說，我把要的功能都事先寫好，最後再選用特定ic去做最後的特定功能性開發就好(目前還在發展中，並不完全)，intel的galileo就不熟了。回樓上，arduino 跟raspberry pi 成功在於教育與改革，但在商品化真的並不優秀，多少實際量產的商品是使用arduino 跟raspberry pi 。相容腳位因為ide

還是一個問題：倒底那一個板子在商品化比他們更成功？講不出來根本就是嫌林志玲不夠美配自己，但是講了半天你女朋友有多美又講不出來。ti msp430 跟intel galileo 我都玩過了，其他小的板我就不說了。講arduino 跟raspberry pi 不成功的，就來晚點名吧，看能點出誰？

其實我也看不懂那句, 但我猜他想說的意思會不會是指，假如要以「商品化」為考量的話，Arduino 和 RaspPi 其實還不夠好? 但我認為討論這件事情的本身也許本質就毫無意義，因為設計本身的出發點也許就不同。

例如我也許可以用 Raspberry Pi 很快地兜出一台 Wireless Router。但是即使我把周邊不相干的電路拿掉，也許以他能做到的功能來衡量的話，他的 cost 還是過偏高，真正考慮做產品的時候，也許會使用比較便宜的 MTK 或 Realtek 的 SoC，甚至在挑 IC 的時 候就會鎖定只要特殊功能的，然後再去壓榨軟體工程師做好記憶體管理 XD 這樣又可以使用比較小的 Flash 或 RAM...

至於現在的確很多公司都會出 Arduino 相容的的接腳，甚至連 IDE 都會嘗試移植到 Arduino 的那套上面。原因應該只是希望找到淺在的使用者和拉攏更多的開發者，但我個人認為效果有限。

假如我是一個 maker，我用 Arduino 用的好好的，為何要改用你的東西? 就算你跟 Arduino 腳位相容，就算使用同樣的 IDE，但我如果用 Arduino，基於討論的人和使用的人多，如果沒有好的賣點的話，我還是會繼續使用 Arduino，因為安全。所以那些廠商絕對不會以這點當賣點，例如 LinkItOne 號稱使用跟 Arduiono 相容的接腳和 IDE，但我相信，會掏錢買 LinkItOne 的人，應該是因為我可以花少一點的前一次滿足 GPS+3G+WiFi 的需求吧?

同樣地，mbed 並未使用 Arduino 的 IDE，但是他也有他自己一套蠻不錯的 Web IDE 開發方式，他很容易連結雲端的特色，就會吸引想開發這一類產品的人。

所以那些公板本身的特色和想要吸引的人和解決的問題，才是重點。與 Arduino 腳位是否相容，是否使用同樣的 IDE，只是加分，不會是決定性的因素。

其實我對 mbed 的商品化蠻好奇的。有人說他的 Apache 授權有利於商品化。但我不太了解這些太法規的東西就是了。也不清楚假如我要利用 mbed 來當作最終的產品，這過程中有甚麼麻煩的授權需要解決?

andrew lin講的比較貼近事實，上面幾位批評講的都是以arduino 或覆盆子派當終端產品去比其他公板改出的終端產品，這根本不公平，因為他們在評估時根本就省略掉arduino 或覆盆子派改出的終端產品的量，直接拿arduino 或覆盆子派當公板的量去比比其他公板改出的終端產品的量。這好比你說"林志玲身材好爛不如我讀大學的女友，因為他林志玲小學五年級只有a cup "這樣的橘子比蘋果式立論。Arduino 對商業化的影響很深，比如說
https://blog.arduino.cc/....../pebble-was-prototyped....../
看東西不要見樹不見林。
此外 ide 是一個非常重要的東西，不然ti MSP430 要是原先發展環境走得好好（或是說爛爛的）的話，不會有人閒著沒事硬是去搞一個基於arduino 的IDE 叫 engeria
http://energia.nu/

Andrew Lin 所言極是，所謂的公版，真是不便宜ㄚ，早年我們買 arm的板子，比其他3rd的要貴上幾倍。

所謂的失敗，是他們自己公司內部的認定。即使其他人覺得他很好。

所以"RPi 是Broadcomm裡的一個失敗的project "?真的是這樣的話，那為何不砍掉？還繼續出，越出越多？
然後就算RPi 商業不成功，這又干Arduino 啥事？

哎呀，這是兩件事，各有原因，因為這一點類似，懶惰的我就放在一起講了。以Pi的量，不算多。至於他家會不會繼續出？看著看著大家就明白了。反正現在有其他的Pi ，他家不出有人出。

從開源與makers的角度，我真的覺得他們都是好產品，所以不必我說他們失敗就一定是失敗，那真的是角度問題。廠商有廠商的問題，成功失敗，不是身為那家廠商的人不易理解。我們用得開心就好。

看的很過癮，但怎麼有點小火氣，來杯冰沙再上～

沒關係，回到上面。做產品，TTM很重要，下游廠一般要比較膽小，所以公版上的其他原件要更換就要好好考慮相容性的問題。但是makers要外接什麼，就比較沒顧慮，反正時間落落長，今天做出來跟下禮拜做出來也許沒差。不過這一點，在公用界面越來越普及之下，也越來問題越小。

前面 朱拉面 兄講的極是，那真的要從一家公司的原來的business model來看。一件事情有許多面向，這本來就極平常，不需要每一個面向都了解，也不需要堅持自己的角度。我自己也懂不完全，來這裡只是分享，說得不中聽，請不要見怪。

又被點名了, 只好從賴床的床上起來, 產品本身都是中性的, 所以從規格去討論其成功與否往往都不是最痛點. 因為"痛點"本身才是硬需求, 我在繞口令, 但這繞口令就得去思考了. Pi在Broadcom中為何會被說這是失敗的, 不是因為是Pi, 而是因為其所使用到的CPU原本想設定的目標市場. 但結果卻在Maker市場中無心插柳了出來. 接著這500萬出貨量到底又在Broadcom中是值得繼續的嗎? 如果是純粹出貨數目考量, 那大概沒有. 是否會繼續被支持, 我們也不知道, 這就得看Pi基金會商量的後果. 但是作為Maker市場 Pi可以說是目前佔取了最大的使用者份額, 但這是否就是成功? 難說, 而這些大廠做Arduino 相容, 或者類Pi的產品又是否只是貪圖Maker 市場? 那我可以肯定的說都不是規格問題.

各位都有RD背景，都可以從RD角度看到板子的分別和需求，這裡所討論的，其實缺乏設計Maker所需板子與開發工具的實務，建議不妨動手去著手設計，從Maker 身上得到回饋，成功了才能言之鑿鑿地說什麼是Maker需要什麼。
會這樣說是有些背景原因，一般的工程師只知道自己如何開發，但卻不是從構建Maker生態系角度去看待整件事，國內的RD往往是事後參與進來Open Software, Open Hardware, 而非走在前面主導Maker的發展，我們總是太多談論，我們缺乏的前瞻性的思考，對於這樣的狀況，我會建議落實Maker的精神，那就是動手去設計Maker需要的板子…

Maker 要的其實是便宜簡單好用的工具, 至於Open不Open 根本沒關係. Arduino跟RPi 都是因為便宜好上手, 所以才能得到跨界maker 的青睞. 樂高控制器沒Open, 還不是一堆maker 拿來做東西?(價格還很貴)
需要開源的是專案. 專案open, 才能吸引更多人參與. 所以硬體廠商如果想把自己產品往maker 這邊推, 首先要把開發工具簡化到高中生/中文系也能玩(學習曲線短), 然後帶頭做幾個有趣的開源專案, 好玩好上手就能吸引人來用.
最佳的方式就是靠攏現有的開發環境 (arduino IDE等), 這樣maker只要學使用library. 簡單說就是學LinkIt One的推法.

Greg Tsai 說的對。我自知所知有限，請海涵，請幫忙。

Linkit離好用還有一段距離，上禮拜跟他們開會，還在拜託他們趕快，也許第二版會好很多的。

LinkIt 已經是走在正確的路上. 首先有Arduino 相容板子給maker 無痛入手, 對於可能量產的新創團隊, 也提供2502模組. 另外還舉辦比賽, 讓proMaker 來帶頭示範做有趣的專案.
至於創建新的開發環境生態系, 我是覺得還不需要(除非產品強到跟樂高一樣能自成一系). Intel跟Samsung 不也是先依靠Arduino?

Maker 拿了Arduino 弄了一個展品

Arduino, pi 走出一條路出來，其他廠商也順著這條路往前行，包括聯發科亦是在學著走這條路…
其實蘇老師也走在路上了，往後還會有更多廠商要學這條路走，這對Maker而言是好事，這代表有更多工具可以用…

Maker用了Arduino 做了一個產品上市，結果有另一個團隊用了更便宜的solution 把東西做出來了。試問會，大家會買哪一個？其實maker拿公版來做產品只能做個proof of concept而已，要變成真正的產品還有很大段路要走。包含各種solution的分析CPU 選擇，還有Bom cost 考量。應該成立一種量產公司專為這些maker 導solution 以便量產

其實我並沒有要向MTK那樣的廠商的路走，而是覺得年紀大了，要把手上做研究的工具包一包給大家用，但是又不知道怎麼做才好。才來請教的。

Frank Wang 說的對，對多數makers來說，CPU是否開源不重要，專案開源更需要。這才是我想做的。所以我的真正目的是，把武器放出來讓大家不要受板子的諸多限制。做課程，讓國高中生都可以懂可以學，弄一個園地，願意開放專案的人有一個地方來互相觀摩。

Dexter, 有的，社群裏 David Peng , Ray Tai 都跳出來要提供這樣的服務

建議可以開一個置頂簽到文介紹自己。可以互相了解彼此~^^ 和配合

Ting 呀，別激動，我們想表達的大概也和andrew一樣，這兩種最初設計就是要拿來玩的、學習的，激盪創意的。 但在設計一個產品時最終還是要移植。 話說回來台灣有個毛病，學生學了怎麼玩，怎麼寫，但不想學最基本原理、以及datasheet等等，在移植上完全不行。

樓上不要激動亂點名好嗎，既然別的網友指正了對方論述不足的地方，我都已經16小時沒吭聲了，還被逼的多打這幾字回應你，我可是一個字稿費要NT$2 起跳。討論敬請回歸商業技術細節本位，不要在差不多的感覺上打轉，感覺是沒有錢途的

Okay, sorry mate~ :)

哇！好長，老實說我看不完，我準備明天進公司，用印表機印出來讀一下。

我也發表一些我的看法，我先完全只談產業面的，完全先擱置 Maker（創客）來談。

一般晶片公司會給樣品晶片給人（潛在的買家的研發單位）評估，但晶片要到可以動作，還需要一些電路，有時乾脆晶片公司給一片電路板，上面已經用了自家晶片，該電路板可以展現各種晶片功效，這個稱為開發板、評估板。

有時開發板與評估板還是有別，開發板還允許體驗各種新功能、新應用方式，評估板比較偏重試探晶片的能耐極限，比較偏向投產。

前述還算是不限定晶片的最終應用方式，而已經針對某一種終端產品設計好整套電路的，稱為 Reference Design（參考設計），例如 Intel 提供一套 Ref.. Design 電路，按照他給的線路做，就可以做出一台 PC，聯發科給您一套 Ref.. Design，按照線路照做就可以做出一個手機，電視晶片也類似如此。

Ref.. Design 有的也是很寬鬆，Intel 的就是如此，只是確保功效運作正確無誤，但沒有最佳化，廣達、仁寶的功用就在最佳化，把整個系統電路用更短小輕薄的方式實現，才能做成輕薄筆電，這個輕薄化工程，Intel 與 Intel 的 Ref.. Design 都不負責。

但也有已經逼近投產程度的 Ref.. Design，聯發科給的就是如此，電路拿到手，連 PCB Layout 可能都有了，直接套殼即可，但 Intel 的，只是規範 IDE 埠到晶片組間，限定線路長度不能超過多少英吋，只是個寬鬆規範，具體設計還是要自己來。

以上統統跟 Maker 無關，跟 Maker 有關的是，上述複雜的電子工程，是否有被簡化（學名：抽象化），讓人好親近運用，最好完全沒電子經驗的人就會用，Parallex 的 BASICStamp 即是如此，只是太貴，又沒開放，Arduino 就是學習 BASICStamp 的精神，也是自己花功夫開發一層抽象化（把複雜的中斷向量、堆疊位置設定、暫存器庫等複雜事情都藏起來），但很便宜且開放提供，所以紅了。

RPi 也類似，也是感嘆英國學生選電腦科學（CS）科技的，程度愈來愈差，試圖開發一個適合學習的，因而有了 RPi，只能說，Atmel（Arduino）、Broadcom（RPi）賺到了，但主要是有心簡化，並且開放、平價，比 RPi 貴的 TI BeagleBoard 就很少人知，未來推展不樂觀。

真是清楚易懂，謝謝長祐兄的定義說明！

引出眾智庫的精彩討論，真是意外又有收獲！

收穫良多,就要給點回饋,不敢在技術上和各位班門弄斧,僅就市場面來貢獻一二.
Arduino&RPi算成功嗎?算是吧!但就像前面許多大大說的,成功只是在maker界裡而已.銷售量只是一個參考值,對企業來說,營業額(Revenue)&獲利(margin)才是最重要.而Arduino&RPi均不是能衝高Revenue&margin的產品.
放眼在真正的產品,不論是在消費用還是工業用,使用Arduino&RPi的最終產品真是微乎其微啊.其面有人提到了Pebble的例子,但Pebble最終並不是用Arduin o的架構啊.
個人覺得,Crowdfunding & IOT才是這幾年帶給Arduino&RPi養份的利器.以往新產品大多由大公司推出,就算個人有什麼創意,用Arduino&PRi作出什麼驚人的產品.很抱歉,請進入大公司由PM作起,也許最後有機會推出自己的創意產品.但Cowodfuding打破了這個機制,讓maker也能夠有機會將創意實現.但說實在的,這個maker其實不是真的個人,大多還是小型的創業團體(startup).
IOT是另一個maker得以發揮的市場.IOT的成本和技術通常均不高.但需求小量多樣,且開發時程短.創意變的很重要.但同時,技術門檻不高的狀況下,很快就被學走了.產品壽命也跟著縮短.
消費型產品大廠真的需要maker嗎?我存疑.個人覺得像MTK, INTEL推出開發板,舉辦許多競賽,其實並非真的要扶植maker.而只是取得maker的創意而已.今年通訊大賽有百來隊參加,一年就是百來個創意.MTK只在亞洲區較活躍,其它廠商也在歐洲等地區舉辦許多此類型的比賽.手機發展已停滯,平板已在衰退,手錶尚未興起,大家都在找下一個明星級的產品,這產品也許就在maker的腦中,但最後被發揚光大的決不是maker.

感覺Linkit還有很大段路要走啊.
以應用來看,如果是針對物聯網中的gadget,它的size太大,如果是針對物聯網中的middleware,它的效能又不如人.MTK又沒有打算推出像mini Yun這種小板,讓Linkit在wearable上的使用又很限縮.
以使用者來看,如果是針對maker,底層的授權是會有問題的,如果是針對startup,它所提供的選項(如CPU)又少人家很多.
在和兩家IOT廠家(分別在英國和中國)作諮詢服務時,英國的廠商打算用Samsung的solution.中國的廠商使用自己的solution.並沒有人打算使用MTK的solution.Linkit也許是對亞太的maker還不錯用,但對大廠來說,仍有一段路要走.

又有新的觀點加入，看來這討論還未拍板...

我倒以為有一波洗牌，Bottom up能不能一路壯大下去，有很多的條件需配合，但不能說完全沒有機會，有道是：「金鱗豈是池中物 一遇風雲便化龍。」

不過，top down的市場力量也不會消散，而會轉型，結合Bottom up的創意力量是可以預期的，也已在發生。這是好現象，一方有資源，一方有創意，而創意方要擁有社群基礎，就不怕被資源方一口吃掉。

淺見，供大大們參考～

我先到以上，以以上為主，歸納整理一下！

Brady Wang 感謝分享，IOT要的是什麼架構，看來要好好審視。中國的崛起，台灣要怎麼因應?

林嘉泰 ，dodge this